Das Fachportal für anwaltliches GebührenrechtEine Initiative von STEINWACHS

Rechtsprechung

Vorschussrückforderung der Rechtsschutzversicherung trotz Vergütungsfestsetzung

BGH, Urteil vom 12.06.2025 – IX ZR 163/24 – Der BGH verneinte eine Bindung des Rechtsschutzversicherers unter einer entscheidenden zeitlichen Voraussetzung: Der Rechtsanwalt hatte die Vergütungsfestsetzung erst beantragt, nachdem er vom Übergang etwaiger Rückzahlungsansprüche des Mandanten auf den Versicherer Kenntnis erlangt hatte.

BGH, Urteil vom 12.06.2025 – IX ZR 163/24
Bindet ein gegen den Mandanten ergangener Vergütungsfestsetzungsbeschluss auch dessen Rechtsschutzversicherer?

Die Rechtsfrage

Bindet ein gegen den Mandanten ergangener Vergütungsfestsetzungsbeschluss auch dessen Rechtsschutzversicherer?

Entscheidung und Einordnung

Der BGH verneinte eine Bindung des Rechtsschutzversicherers unter einer entscheidenden zeitlichen Voraussetzung: Der Rechtsanwalt hatte die Vergütungsfestsetzung erst beantragt, nachdem er vom Übergang etwaiger Rückzahlungsansprüche des Mandanten auf den Versicherer Kenntnis erlangt hatte.

Der Rechtsstreit betraf einen Vorschuss auf eine Terminsgebühr. Die rechtskräftige Festsetzung gegenüber dem Auftraggeber konnte dem Versicherer deshalb nicht ohne weitere Prüfung entgegengehalten werden. Das Berufungsurteil wurde aufgehoben und die Sache zurückverwiesen.

Zu unterscheiden sind der Gebührenanspruch gegen den Mandanten, der Forderungsübergang nach § 86 VVG und die Wirkungen eines Festsetzungsbeschlusses gegenüber einem Dritten. Für diese Wirkungen sind insbesondere Kenntnis und Antragszeitpunkt zu dokumentieren. Aus der Entscheidung folgt keine pauschale Unverbindlichkeit aller Vergütungsfestsetzungsbeschlüsse gegenüber Versicherern.

Normen und Quelle

§ 11 Abs. 1 RVG; § 407 Abs. 2 BGB; § 86 Abs. 1 Satz 1 VVG.

BGH, Urteil vom 12.06.2025 – IX ZR 163/24 – amtliche Veröffentlichung, Leitsatz und Entscheidungsgründe.